HAMNET, ENTRE EL DRAMA FAMILIAR Y EL DRAMA HISTÓRICO
No es una película sino un conjunto de piezas,
de agregados, sin apenas conexión interna entre las tres partes o cuadros de la
obra; que al final se desbalanza en una escena prevista desde el principio y en
la que se pone todo el quid de la película. Lo orgánico de la acción,
que en algunos momentos parece recuperarse, está teledirigidamente roto por esa
pretensión de un final predeterminado.
Con cierta
inocencia comencé a ver la película Hamnet, recientemente proyectada
en el cine Mundo (en Huesca), que como mis lectores saben bien, es mi gran
pantalla habitual. Hamnet ha sido producida en 2025; está dirigida por Chloé
Zhao y coescrita por la misma directora china y Maggie O’Farrell
basándose en una novela de esta; en la producción de la peli se encuentra el omnipresente
Steven Spielberg. Es habitual que la propaganda nos lance un motivo de
curiosidad, un cebo, en este caso: sabíamos, pues fui acompañado por mi amor,
que la película abordaba aspectos de la vida del dramaturgo moderno más
universal, el mismo que es sinónimo de una lengua, el inglés, la más hablada
hoy en todo el mundo (que no la más ni la mejor escrita). La lengua de Shakespeare
conoció en efecto, para su fortuna, mejores tiempos: no solo en escritores,
poetas y dramaturgos, también en críticos, entre estos: quizá el más grande, Samuel
Johnson, quien un siglo después del autor de El rey Lear, Otelo
y Hamlet editó las obras completas de teatro de Shakespeare y escribió unas
pocas páginas lúcidas de crítica literaria profunda que ensalzaron al autor al
entorchado de la literatura de todos los tiempos. Recuerdo de nuevo aquí una
observación del poeta valenciano, del 70, Guillermo Carnero: qué importante es
que a un grupo de poetas, a una generación, le acompañen unos críticos de su
mismo nivel. En el caso de Shakespeare, como en el de otros muchos grandes,
hubo de transcurrir un siglo para que surgiera un crítico de su talla. En otros
casos, en nuestra tradición española: Lope o Góngora, debieron esperar más de
dos o tres siglos. Cervantes mismo fue realmente considerado como grande de la
literatura moderna en 1905, en el tricentenario de la publicación de su primer
Quijote: Unamuno (Vida de don Quijote y Sancho), y sobre todo, Rubén Darío, también en ese año 1905, con su poema Letanía de Nuestro Señor don
Quijote en un homenaje a Cervantes organizado por el Ateneo de Madrid. Pero no sería hasta 1914, con la aparición de
Meditaciones del Quijote, de Ortega y Gasset, cuando la obra cervantina sea
entendida como paradigma del pensamiento contemporáneo, perspectivista,
superando la interesante pero parcial visión noventaiochesca del quijotismo
como representación del sentimiento español. Las interpretaciones tanto las de
Rubén Darío como las de Azorín y Unamuno se centraban en la voluntad y en el
personaje de don Quijote, no tanto en el autor Cervantes; dejando de lado otras
obras del que sin duda es el mayor escritor moderno, con mucha ventaja sobre Shakeapeare -y esta verdad se irá haciendo camino cuando los españoles lo lean más; ahora hemos
tenido, recientemente, hasta el 1 de febrero, la oportunidad de ver su obra teatral “El
cerco de Numancia” en los teatros madrileños del Canal de Isabel II. Estuve en
la antepenúltima sesión, y gocé y sufrí con la tragedia: una maravilla, teatro
en acción, y tan poético como el teatro del autor isabelino (de otra reina Isabel, anglicana, aunque un Shakespeare
era al parecer criptocatólico, educado en el catolicismo por su madre,* lo cual
debió notarse en el papel de la mujer en su teatro, en apariencia secundario,
pero siempre de carácter fuerte, prudente y mejor situado en el mundo que los
fanfarrones masculinos. Pero hay otro Shakespeare que escribe sonetos
homoeróticos, y otro Shakespeare “pagano”, mágico, que podría gustar a Richard
Wagner, y aun otro y otro Shakespeare, violento, idílico, otro Shakespeare
juguetón y malabar de la lengua, que podría enamorar a James Joyce, y así… Como
hay múltiples Cervantes y múltiples Fernando Pessoa, Walt Whitman, Nietzsche, Platón, etc. "Como gustéis", diría el propio genio de Stratford).
Pues bien, el cine americano actual no sabe de mundos y
escritores de problemático y rico espesor. Sabe mucho, en cambio, de filtros
ideológicos, vivimos aún en la era post-woke y claro, si usted decide ver
una película actual, tanto en cine como en Netflix, ha de saber de antemano lo
que le están vendiendo y metiendo por los ojos. Por encima de una obra de arte
o entretenimiento, le meten ideología.
Es evidente desde el inicio de Hamnet que el punto de
vista de la narración es un personaje, Agnes (nombre que equivoca también
el nombre de la esposa de Shakespeare, Anne, quien casó embarazada con 26 años
con el joven William Shakespeare que apenas había cumplido a la sazón los 18,
cuando el futuro talento tenía todo por demostrar). El esquema de esa pareja podría no ser
en principio propicia a la manipulación post-woke (que incide en el
sentimentalismo bobo), pero se conoce, por testimonios y alusiones indirectas del propio Shakespeare, que el matrimonio no fue un idilio, a pesar de las imágenes
tipo La casa de la Pradera que la guionista y el director de Hamnet nos
presentan en una primera parte del film. ¿Dónde buscar el enganche con un
público sensible y previamente adocenado por el woke? En la ira de la señora
Agnes contra su esposo, ira justa, justificada en la película, por estar
ausente Shakespeare cuando muere el hijo de ambos que da nombre a la película
en cuestión.
La película exhibe torpezas gloriosas, realmente patosas, como
la escena en la que el actor que interpreta a William Shakespeare, tras ser maldecido
por la ira de su esposa y tras recibir su
descarga sádica que lo responsabiliza prácticamente de filicidio involuntario,
vuelve con pensamiento de suicidio a la ribera del Támesis y allí, entre pena y
pena, decide declamar textualmente el monólogo de Hamlet: to be, or not to be….
Pero más grave que esos injertos extraños en el guion de la obra es la
falta de organicidad de la película. Este es un defecto que ya hemos resaltado
en otras películas birrias de la última producción hollywoodiense, baste citar “Una
batalla tras otra”. No hay una sino varias películas, varios cuadros agregados.
Si vemos, por comparar, aunque dicen que toda comparación es odiosa, películas
clásicas como “Río bravo” o “Casablanca” o cualquiera otra película no tan
conocida ni lograda, vemos que la acción sigue, nunca es previsible, se sucede
como una historia que progresa desde una situación, pasión o conflicto-fuerza
germinal (a partir de ese desarrollo como natural, como la vida misma, tienen
sentido lo que Aristóteles llama peripecias, rupturas o catástrofes que
intensifican o marcan un rumbo o giro diverso, pero todo parece como natural no
escrito como una sucesión de pantallas, como por agregados).
Ese defecto nos importa menos en una mala peli como “Una
batalla tras otra”, que no tiene más interés que la violencia de las imágenes y
la interpretación bizarra de los grandes actores mal aprovechados en la misma.
Pero en Hamnet, que es una película que tiene interés,
por el tema y la tensión en algunos momentos, y que, a pesar de su fondo intencional ideológico
demasiado evidente, presenta muchas facetas emocionantes, no previstas en el mando
final de la obra (de las que luego hablaré) el mal guion entorpece la historia
y hace que la película no sea en general verosímil. No son los datos equivocados
o equívocos que utiliza la guionista, no es la ucronía (la presentación del
bosque y sus escenas de sabor medieval pagano, incluido el halcón y la chica
amazónica), no. Tampoco es el desprecio a los valores católicos, o religiosos
en general, el orgullo o hybris de Agnes ** enfrentando sus poderes a la vida y la
muerte, ella está siempre empoderada ante el nacimiento de sus hijos y lo
pretende ante la muerte de Hamnet, de ahí, de su fracaso, el odio derivado a su
marido, esa especie de culpa vicaria que le adjudica y que a punto le lleva al
marido al suicidio… si no fuera por el teatro, en cuya emotiva función se
salvan todos… ¡ridículo!….
Todos esos ingredientes, aun mal compuestos, no hacen mala la peli. Lo ucrónico
(ahora está de moda inventar ucronías sobre datos históricos, biografías como
las de Shakespeare o Cervantes, por ejemplo) podría ser verosímil. Se sabe que
Shakespeare se inspiró para su teatro en historias preexistentes en ciclos narrativos,
no en su vida personal; pero es igual, vale el posible nexo Hamnet-Hamlet; como
cuando, en el caso de Cervantes, interviene lo autobiográfico inventado pero
verosímil; aunque en un caso como “El cautivo”, la mediocre producción de
Amenábar, salte a contrafáctico y gruesamente manipulador desde una ideología que exalta lo
gay como summum de libertad en un falso, por antihistórico, paraíso del
Profeta y desde un foco presentista deformador***). El empoderamiento de la mujer podría
ser un tema interesante, como también lo emotivo (realmente las escenas
emotivas componen lo mejor de la película, para algunos están en la parte
final, en la representación de Hamlet en el teatro The Globe londinense,
para mí lo están en las escenas familiares, tipo La casa de la Pradera, de la
segunda parte de la película, cuando se dan la mano y disfrutan del sol y del
bosque los cinco de la familia o en las escenas de esgrima del niño Hamnet y su
padre, en el cariño mutuo de hijo y padre, bien…)
Me interesó Hamnet como drama familiar, menos como
drama histórico, que no lo es, por más que digan dueñas publicitarias. La
película me emocionó, a pesar todo lo dicho, como una versión actual de la televisiva
serie La casa de la Pradera, versión retro-woke; aquella serie que veía
por la tele en blanco y negro en la siesta de los domingos. Por momentos, en que me recordaba a ese serie, me embargó de sentimiento positivo.
Hamnet, en mi opinión, es una película no lograda porque falla la composición,
el guion y su puesta en imágenes. No es una película sino un conjunto de piezas,
de agregados, sin apenas conexión interna entre las tres partes o cuadros de la
obra; que al final se desbalanza en una escena prevista desde el principio y en
la que se pone todo el quid de la película. Lo orgánico de la acción,
que en algunos momentos parece recuperarse, está teledirigidamente roto por esa
pretensión de un final predeterminado.
________
* Mary
Arden
-representada en la peli que comentamos por la actriz Emily Watson, que
es de lo mejor del reparto. Procedía de una clase con acceso a la cultura, lo que explica la formación latina de William, bien recogida en la película. Por otra parte, el padre, John Shakespeare, un comerciante próspero y luego venido a menos, quizá fuera también católico, y como católico, violento, maltratador de sus hijos (que para la partida anglicana los católicos eran violentos y comeniños, como la película Hamnet refleja en las escenas de maltrato del padre de William a su hijo, incluso cuando este ha dejado atrás su mocedad).
** La tragedia ateniense, por ejemplo, se basa como elemento desencadenante en la hybris del protagonista y eso no es un punto contra la obra, sino al contrario. Tampoco lo es en Hamnet la ira y la pretensa omnipotencia de Agnes. Aunque en unos y otro caso la resolución son distintas. El héroe o la heroína griega es seguido por el pueblo y su final supone una catarsis diferente a la que la película de Zhao propone, aun remedando aquel recurso del teatro. Hay que hacer un esfuerzo, por una parte de los espectadores al menos, para empatizar con Agnes.
*** Sería una gran obra de arte aquella que rompiera con el canon y propusiera desde el principio una lectura heterodoxa, disidente o revolucionaria de un personaje o de un acontecimiento histórico. Más aún, de una tradición cultural o literaria. Eso mismo hizo Cervantes en El Quijote con las novelas de caballerías, los romances y refranes castellanos populares y con los mismos tipos de españoles de su siglo. El Quijote sigue siendo revolucionario, como gran obra. Las obras mediocres aprovechan algún pequeño resquicio a contrapelo de la ignorancia generalizada para publicitarse y obtener sus cinco minutos de fama.
Fulgencio Martínez
Huesca, 10 de febrero de 2026
___________
P. D. Después de ver este fin de semana "Hamlet", de Zeffirelli, con Mel Gibson, se me queda aún más corta la obra comentada, "Hamnet". Sin embargo, he de agradecer a esa película, pese a mi crítica, que llevara a mi compañera a buscar el video de aquella extraordinaria versión cinematográfica de "Hamlet", de 1990. Para leer algunas otras consideraciones mías sobre este film y sobre la tragedia de Shakespeare en que se basa:
https://diariopoliticoyliterario.blogspot.com/2026/02/lo-malo-y-lo-inmoral-en-hamlet-de.html
Actualizado a 15-2-2026.
